Critique Vaiana live action, Disney refait le film en plus terne

Verdict 2,5 sur 5. Vaiana, la légende du bout du monde, film de Thomas Kail avec Catherine Laga’aia, Dwayne Johnson, Rena Owen, John Tui et Frankie Adams. Disney reprend le film animé de 2016 en prises de vues réelles, avec les chansons, les étapes du voyage, le coq, le demi-dieu, les tatouages qui commentent, la mer qui intervient dès que le scénario manque de tension. Tout est là. C’est justement le problème. Cette version ne rate pas tout, elle ne s’effondre pas, elle ne provoque pas cette gêne totale des remakes fabriqués par réflexe. Elle se contente souvent de refaire proprement un film qui fonctionnait déjà mieux sans elle. Magnifique ambition, vraiment. Un remake très cher pour une valeur ajoutée faible.

Le principe de départ n’était pas absurde. Thomas Kail vient de la comédie musicale, il connaît la scène, le rythme d’un numéro, la manière de faire exister un corps dans un espace. Sur le papier, confier Vaiana à quelqu’un qui a travaillé autour de Hamilton pouvait produire autre chose qu’un simple transfert de fichiers Disney. Il y avait une vraie question de mise en scène. Comment filmer le chant en décor naturel. Comment traduire l’océan sans le réduire à un fond numérique bleu. Comment donner à Maui une présence physique sans transformer Dwayne Johnson en attraction promotionnelle avec perruque renforcée.

Le film répond par moments. Catherine Laga’aia a de l’élan, une voix solide, une présence assez franche pour éviter l’imitation scolaire. Les paysages hawaïens, les costumes, certains détails de la communauté de Motunui apportent une matière agréable. On sent un travail sérieux, et ce n’est pas rien dans une période où certains remakes Disney semblent considérer la finition comme une option tarifaire. Le souci vient du reste. Le film a beau changer de texture, il ne change presque jamais de pensée. Il garde les scènes, les enjeux, les pauses comiques, les relances, les chansons. Il ajoute quelques ajustements, puis retourne se coller contre l’original avec une docilité franchement gênante.

Une copie trop sage pour justifier le détour

Le vrai test d’un remake en prises de vues réelles n’est pas de prouver que l’histoire reste efficace. On le savait déjà. Le film de 2016 avait une structure claire, des chansons mémorisables, un duo comique fonctionnel et une identité visuelle qui rendait le voyage immédiatement lisible. Le test, c’est de savoir ce que le changement de médium apporte. Ici, pas grand-chose d’indispensable. La nouvelle version reproduit beaucoup, corrige peu, précise rarement. Elle semble parfois avoir été conçue pour rassurer chaque spectateur qui connaît le dessin animé par cœur. Cette dépendance au souvenir rassure, mais elle fatigue vite.

Le découpage respecte les grandes étapes avec une application presque administrative. Vaiana veut franchir le récif, son père refuse, l’île dépérit, la grand-mère comprend, Maui parade, Hei Hei survit à son propre cerveau, Tamatoa attend son morceau de bravoure. Tout passe. Trop passe. Le film ne cherche pas assez à réorganiser le récit autour de ses acteurs, de ses décors, de son nouveau rapport au réel. Il remplit le contrat avec sérieux, avec une application scolaire très visible et une demande implicite de bonne note avant même la fin de la copie.

Cette fidélité excessive abîme surtout les scènes qui dépendaient de la liberté de l’animation. Les corps animés pouvaient se déformer, accélérer, basculer dans le gag sans demander la permission au décor. En prises de vues réelles, chaque geste devient plus lourd, plus cadré, plus soumis à la vraisemblance. Quand le film essaie de reprendre les mêmes ressorts comiques, l’effet devient parfois bizarrement raide. Pas catastrophique. Juste moins vif. Disney a donc dépensé une somme absurde pour produire une version moins souple d’un film pensé pour être souple. On applaudit la logique.

Catherine Laga’aia tient mieux que le film

La bonne surprise reste Catherine Laga’aia. Elle n’a pas besoin de forcer l’enthousiasme pour exister. Son jeu gagne quand elle laisse Vaiana observer, hésiter, s’agacer. Elle possède une énergie moins fabriquée que le décor numérique qui l’entoure parfois, ce qui crée un contraste assez cruel. Dès que le film lui donne une scène droite, sans surcharge visuelle, elle répond présente. Sa voix porte les chansons avec une sincérité nette, et son rapport au mouvement a quelque chose de physique que le film devrait exploiter davantage.

Le problème, c’est que le scénario lui laisse peu de vraies surprises. Vaiana reste écrite comme la même jeune cheffe en devenir, courageuse, têtue, reliée à l’océan, appelée à sauver Motunui. Rien de honteux là-dedans. Mais cette version pouvait approfondir la pression du clan, le poids familial, l’apprentissage du commandement. Elle choisit surtout d’avancer vers les repères connus. L’actrice apporte donc plus de personnalité que le matériau réécrit autour d’elle. C’est le genre de situation où l’on voit très bien l’effort humain limité par une stratégie qui refuse tout écart.

Rena Owen en Tala apporte aussi une présence chaleureuse, mais ses scènes restent trop calibrées par la mémoire de l’original. John Tui et Frankie Adams font le travail attendu autour de la famille. Personne ne sabote le film. Le souci n’est pas l’interprétation. Le souci, c’est ce drôle de cadre où chaque acteur semble invité à rendre vivant un souvenir déjà validé par les chiffres de 2016. Pour un studio obsédé par la reconquête des familles, la prise de risque ressemble ici à une faute de gestion.

Maui amuse puis répète son numéro

Dwayne Johnson reprend Maui avec l’énergie attendue. Il connaît le rôle, son timing comique reste efficace, sa relation avec Vaiana garde quelques échanges bien tenus. Le film profite évidemment de sa carrure et de sa familiarité avec le personnage. Il y a une forme d’évidence commerciale dans ce retour. Et comme souvent avec les évidences commerciales, on comprend très vite pourquoi elles ont été décidées en réunion, puis on se demande quand le cinéma va commencer.

Maui pose un problème de traduction. En animation, son excès faisait partie du dessin. Ses mimiques, ses tatouages, sa transformation permanente et sa vanité fonctionnaient dans un monde où tout pouvait se plier à sa démesure. En prises de vues réelles, ce même excès devient plus encombrant. La perruque, le corps amplifié, le sourire qui cherche l’approbation, tout cela crée un personnage assez drôle par moments, mais plus lourd que prévu. La mise en scène tente de compenser avec des effets, des grimaces et des relances. Ça tient. Ça ne respire pas beaucoup.

Les tatouages animés restent l’une des meilleures idées reprises du film original. Ils donnent à Maui une conscience visuelle, un commentaire interne, une contradiction simple à lire. Là, le mélange fonctionne parce qu’il assume l’artifice sans prétendre que tout doit devenir réaliste. Le film aurait dû partir de ce principe plus souvent. Ne pas rendre l’animation honteuse. Ne pas tenter de repeindre chaque idée en vrai décor. Accepter que certaines trouvailles n’ont pas besoin de chair et de sable pour fonctionner.

La prise de vues réelles retire une partie du nerf

Le film possède de beaux décors naturels et plusieurs plans agréables. Hawaï donne au récit une base concrète, les costumes ont de la tenue, les scènes de groupe évitent le simple fond de catalogue touristique. Thomas Kail sait placer ses chanteurs et maintenir une lisibilité correcte. Les numéros musicaux ne sont pas massacrés. Il manque pourtant une vraie proposition de cinéma. Les chansons existent, mais elles surprennent peu. Les cadres accompagnent, ils ne déplacent pas le regard. Le montage respecte la progression avec une prudence qui finit par tout lisser.

L’océan pose le même souci. Dans l’animation, il avait une présence expressive, presque tactile, sans prétendre devenir crédible au sens photographique. Ici, il doit sembler réel tout en agissant comme un personnage. L’équilibre est fragile. Par instants, le résultat fonctionne. À d’autres moments, on regarde surtout une masse d’effets numériques dialoguer avec des acteurs qui font de leur mieux. Ce n’est pas laid en continu. C’est moins libre que l’original, moins drôle, moins immédiat. La technique donne du volume, mais elle retire de la rapidité.

Les créatures souffrent aussi de cette conversion. Hei Hei reste amusant parce que son absurdité supporte à peu près tous les régimes visuels. Les Kakamora gardent une efficacité de menace miniature. Tamatoa, lui, perd une part de son excentricité. Le film veut conserver le plaisir du numéro, mais la version réelle le rend plus rigide. Le passage se regarde, il ne provoque pas ce décalage jubilatoire que l’animation permettait sans effort apparent. Encore une fois, le film ne trahit pas forcément l’original. Il le réduit dans une forme plus acceptable, donc moins vive.

Tableau critique

Face aux premières critiques

Les premières critiques françaises tournent déjà autour du même constat. Culturellement Vôtre parle d’une belle traversée au goût de déjà-vu, Télérama insiste sur l’inutilité du pastiche, Première pointe une version trop proche du film d’animation. Difficile de les contredire, même pour le plaisir. La question n’est pas de savoir si Vaiana reste une bonne histoire. Elle l’est. La question est de savoir si cette version mérite vraiment son statut de grand événement cinéma. Là, le film se défend moins bien.

La différence se joue dans le détail. On peut reconnaître l’exécution correcte, le sérieux du casting, la qualité de certains décors, et rester franchement agacé par l’absence de regard neuf. Le film veut être agréable, familial, musical, respectueux, propre. Il réussit souvent tout cela. Il oublie juste que le cinéma ne devrait pas seulement valider une fiche de conformité. À force de préserver chaque repère, il finit par donner l’impression d’avoir peur de son propre intérêt.

Ce problème n’est pas isolé chez Disney. Mufasa Le Roi Lion avait déjà montré cette obsession de transformer la puissance graphique en produit plus réaliste, avec une belle confiance dans l’idée que plus de rendu veut dire plus de cinéma. Et du côté Pixar, Toy Story 5 montrait une autre manière de recycler un capital affectif sans toujours assumer le risque dramatique. Vaiana se place dans cette zone. Le savoir-faire existe. La prudence gagne.

Faut il voir Vaiana live action au cinéma

Oui, si vous venez avec des enfants, si vous cherchez une séance familiale propre, si les chansons de Vaiana suffisent à relancer l’envie, si Catherine Laga’aia vous intrigue, ou si vous voulez voir comment Disney transforme un classique récent en production réelle à gros budget. Dans ce cadre, le film fait le travail. Il divertit, il chante, il avance, il offre quelques images solides et ne trahit pas brutalement le dessin animé. On a vu plus honteux dans la liste récente des remakes Disney, ce qui n’est pas un compliment très glorieux, mais il faut prendre les bonnes nouvelles où elles traînent.

Non, si vous attendez une relecture, une mise en scène plus nerveuse ou une vraie raison de préférer cette version au film animé. La note de 2,5 sur 5 vient de là. Vaiana, la légende du bout du monde n’est pas raté. C’est presque plus agaçant. C’est un film compétent, regardable, parfois charmant, porté par une bonne actrice, mais prisonnier d’une stratégie qui confond respect et immobilité. Disney refait le voyage, réutilise l’émotion déjà connue, puis demande au public d’être reconnaissant. Désolé, la politesse a ses limites.